原標題：蛋殼公寓被約談 互聯網長租公寓莫再玩弄「剪刀差」 來源：和訊網
[釘科技述評]所謂“剪刀差”，是指工業品和農產品(000061,股吧)交換時，一方面抬高工業品價格，另一方面壓低農產品價格，形成不當差額利潤。?如今備受輿論質疑的互聯網長租平臺蛋殼公寓，也有玩弄“剪刀差”的嫌疑。按照諸多媒體的報道，以及大量房東、租戶在社交網絡上的吐槽，蛋殼公寓以疫情為由，一方面要求業主免租，另一方面則未給租戶免租，引發廣泛批評。
當然，由于輿論壓力過大，蛋殼公寓后來也出臺了“補貼”租戶的措施，但顯然并沒有安撫住房東和租戶的不滿情緒，外界的質疑聲依然一浪高過一浪。?2月14日，深圳市住建局表示，已經約談深圳蛋殼公寓相關負責人。深圳市住建局要求蛋殼公寓，積極與業主進行溝通協商，按照法律規定和合同約定妥善處理相關問題。?被約談的蛋殼，當然需要反思，但外界的質疑依然存在：?首先，蛋殼是否有充足的理由讓業主免1-3個月租金，如果國家沒強制性措施，業主是否有權拒絕，當蛋殼沒有如約支付租金時，房東是否可以索賠？?其次，如經溝通部分業主同意免除一定時期租金，那么蛋殼是否同樣將這些免租期直接給到租戶？如何保證兩個免租期時間一致，而不被蛋殼吃“剪刀差”？?最后，那些采用了“分期付款”的租戶，如果也有實質性損失，比如無法返回租住地，蛋殼所謂的“補貼”，將如何提供？而如果不提供補貼，是不是也形成了“剪刀差”？這部分用戶到底有多少？?其實，除了上述質疑之外，業主和租戶一定還有很多質疑，比如為何“補貼”無法提現而只能在App內消費等。?對于平臺方而言，本來是撮合交易、提供中介服務的，如今卻利用信息不對稱和平臺對個人的相對優勢，大吃“剪刀差”，對于整個行業的良性發展是極為不利的。?在釘科技看來，蛋殼公寓犯了商業大忌，那就是得罪了自己的客戶。從商業模式來看，蛋殼最主要的客戶其實是房東，如果拿不到足夠多和足夠優質的房源，蛋殼的商業模式就無法運轉。?雖然疫情整體上屬于“不可抗力”，但就不同的城市、不同的租戶來說，這個不可抗力施加的影響并不相同，國家也未真正有相關強制性政策要求房東必須免除租金。即便是受影響更大的商業地產項目，目前來看也只有少數資金實力雄厚的巨頭主動采取了免租金的舉措，而并不是來自國家或者租戶的強制要求。?總體看，強制或者變相強制房東免除租金的行為，并不妥當。再者，平臺方不能一方面要求房東免租金，另一方面卻不免或是少免租客的租金，這本質上就是薅房東的“羊毛”，更是房東無法接受的。?試想一下，得罪了大量房東以及引發負面輿情升溫，未來房東在委托平臺出租房屋的時候，蛋殼還會是優先選擇嗎？而一旦喪失了房東的信任，蛋殼勢必會在競爭中敗北。?目前來看，包括蛋殼在內的互聯網長租平臺的日子并不好過。例如，上市公司青客財報顯示，2019年第三季度凈虧損為1.25億元，較上一季度的凈虧損7163萬元擴大75%。而蛋殼招股書顯示，其最近三年來累計虧損金額高達41億元人民幣，2017年、2018年以及2019年前9個月，分別凈虧損2.72億元和13.69億元、25.16億元。?融資方面看，資本對于這個行業的熱情也趨冷。中指研究院發布的《2019長租公寓市場年報》顯示，據不完全統計，2018年長租公寓領域，企業獲得融資37筆，約1491億元；而2019年僅有16筆，約360億元。?對于蛋殼而言，還有一大利空，那就是其“租金貸”業務不得不大幅收縮。2019年底，國家六部委出臺《關于整頓規范住房租賃市場秩序的意見》，提出不得以隱瞞、欺騙、強迫等方式要求租客使用“租金貸”，同樣不得以租金分期、租金優惠等名義誘導租客使用“租金貸”。更為嚴厲的是，文件要求 “租金貸”收入占比不能超過租賃企業租金收入的3成。?然而，蛋殼招股書顯示，2017年、2018年蛋殼公寓有91.3%、75.8%的用戶使用了租金貸，而 2019年前9個月，這一數字為67.9%。可以看到，蛋殼需要進一步壓縮“租金貸”的收入占比，這必將是一個“痛苦”的過程。?在釘科技看來，蛋殼等互聯網長租平臺需要反思其商業模式，無論是借助資本用“燒錢”的方式進行“高拿低出”的跑馬圈地，還是利用“租金貸”模式“收未來的錢救當下的急”，都難以實現健康可持續發展。回到商業本質，忘記“剪刀差”，服務好業主和租戶，獲得正當合理的利潤，才可能行穩致遠。（釘科技原創，轉載務必注明“來源：釘科技網”）
本文首發于微信公眾號：釘科技。文章內容屬作者個人觀點，不代表和訊網立場。投資者據此操作，風險請自擔。
（責任編輯：李佳佳 HN153）
