11月5日，深圳市公安局福田分局通報(bào)深圳市信融財(cái)富投資管理有限公司（“信融財(cái)富”平臺(tái)）得案件詳情：累計(jì)向119萬(wàn)余名投資人非法募集207.11億元，仍有19.30億元得本金尚未兌付，涉及19286人。此前，深圳市福田區(qū)人民檢察院已將信融財(cái)富董事長(zhǎng)齊洋等人起訴。
11月7日，信融財(cái)富工作人員陳先生對(duì)紅星資本局表示：“公司得對(duì)公賬戶和老板賬戶都凍結(jié)了，現(xiàn)在資金只能進(jìn)不能出。只能等法院判了以后，根據(jù)經(jīng)偵追回來(lái)得錢(qián)，按比例兌付。”
紅星資本局注意到，兩年清退、多次公開(kāi)討債無(wú)果后，這家P2P行業(yè)得“元老級(jí)”公司，提出了新得房產(chǎn)債權(quán)置換方案。這真得可行么？
尚有19億本金未兌付，涉近2萬(wàn)人
催收電話為空號(hào)
11月5日，深圳市公安局福田分局發(fā)布關(guān)于“信融財(cái)富”平臺(tái)得案情通報(bào)。
通報(bào)顯示，信融財(cái)富涉嫌非法吸收公眾存款，該平臺(tái)自2012年3月上線至停標(biāo)日，累計(jì)向119萬(wàn)余名投資人非法募集207.11億元，仍有待償本金19.30億元，涉及投資人19286人。
目前，警方已凍結(jié)涉案賬號(hào)130余個(gè)，凍結(jié)金額4100余萬(wàn)元，專案回款賬戶回款2795余萬(wàn)元，凍結(jié)齊某、李某等人持有得信融財(cái)富等3家涉案公司股權(quán)，查封不動(dòng)產(chǎn)6處，調(diào)取涉案銀行賬戶和第三方支付機(jī)構(gòu)賬號(hào)4400余個(gè)。
福田分局案情通報(bào)
深圳市公安局福田分局今年8月對(duì)外發(fā)布得情況通報(bào)顯示，已于2020年9月10日信融財(cái)富涉嫌非法吸收公眾存款罪立案?jìng)刹椋?021年4月對(duì)該平臺(tái)高管李某、呂某、盧某等三人依法采取刑事強(qiáng)制措施。李某等三人于2021年5月14日被深圳市福田區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。
今年10月，深圳市福田區(qū)人民檢察院就信融財(cái)富平臺(tái)涉嫌非法吸收公眾存款罪案件發(fā)布公告稱：“犯罪嫌疑人齊洋、李斌、呂劍、盧劍良、劉婕涉嫌非法吸收公眾存款罪一案，于由深圳市公安局福田分局移送我院審查起訴。”
其中，齊洋是信融財(cái)富董事長(zhǎng)。天眼查數(shù)據(jù)顯示，齊洋持股比例將近90%，是信融財(cái)富得蕞大股東。
紅星資本局了解到，信融財(cái)富2019年7月就已宣布“良性清退”，但至今仍未完成。目前在信融財(cái)富得自己上，已不見(jiàn)可投資項(xiàng)目，只有清退相關(guān)事項(xiàng)，包括特困通道申請(qǐng)名單公布等。但信融財(cái)富只公開(kāi)了相關(guān)申請(qǐng)名單，并未公開(kāi)兌付情況。
信融財(cái)富此前公告截圖
清退事宜進(jìn)展如何？特殊受邀通道是如何確定得？紅星資本局就此致電信融財(cái)富自家電話，至截稿時(shí)尚未接通。
11月7日，紅星資本局聯(lián)系到信融財(cái)富工作人員陳先生，他對(duì)紅星資本局表示：“公司得對(duì)公賬戶和老板賬戶都凍結(jié)了，現(xiàn)在資金只能進(jìn)不能出。只能等法院判了以后，根據(jù)經(jīng)偵追回來(lái)得錢(qián)，按比例兌付。時(shí)間未知、回款金額也未知。”
值得一提得是，信融財(cái)富得自己首頁(yè)上，還滾動(dòng)播出著“借款人還款請(qǐng)聯(lián)系信融財(cái)富清退組，電話XXX號(hào)XXX”，并特別標(biāo)注“此線路為催收之用，出借人請(qǐng)勿撥打，線路被占用會(huì)被某些欠款人員作為‘還款無(wú)門(mén)’得理由”。
然而當(dāng)紅星資本局撥打上述專供催收電話時(shí)，該號(hào)碼卻顯示為空號(hào)，號(hào)也查無(wú)此人。
11月8日，紅星資本局就信融財(cái)富清退情況致電深圳市公安局福田分局，工作人員稱清退情況以公告為準(zhǔn)，暫時(shí)沒(méi)有更多可透露得信息。
5萬(wàn)盤(pán)活28.8萬(wàn)元債權(quán)
房產(chǎn)置換可行么？
近20億本金兌付無(wú)門(mén)，信融財(cái)富提出了一個(gè)新得方案——碧桂園房產(chǎn)債權(quán)置換方案。
紅星資本局了解到，該方案是指，用出借人28.8萬(wàn)元得債權(quán)抵消部分購(gòu)房資金，并支付13萬(wàn)元得首付后購(gòu)得房屋一套，成交后，再由信融財(cái)富出面支付給出借人4萬(wàn)-8萬(wàn)元得返點(diǎn)。如果出借人之后選擇以低于房屋成交價(jià)得價(jià)格出售房屋，相當(dāng)于28.8萬(wàn)元得債權(quán)折后變現(xiàn)。
信融財(cái)富自己截圖
自己顯示，目前參與置換方案得房屋為10套廣東省惠州市得碧桂園房產(chǎn)，均價(jià)12000元/平米，每套60㎡，每套總價(jià)72萬(wàn)元。
陳先生表示，這是信融財(cái)富和借款人協(xié)商后得結(jié)果，“借款人那邊有很多房子，我們就讓他挑幾個(gè)合適得出來(lái)，做成債權(quán)置換，不涉及資金回款方面。如果涉及到信融財(cái)富得賬戶，什么都做不了。”
至于4萬(wàn)-8萬(wàn)元得補(bǔ)貼，陳先生表示，這主要是為了降低出借人得心理門(mén)檻，“原本購(gòu)房還要13萬(wàn)得首付，但是有了返點(diǎn)之后，首付可能只需要5萬(wàn)元，這樣一來(lái)，出借人得心理門(mén)檻一下子就降低了。”另外，陳先生補(bǔ)充道，“錢(qián)是第三方出得，是他們（借款人）那邊補(bǔ)貼，不是信融財(cái)富得錢(qián)，我們只是簽代理協(xié)議。”
“如果出借人得債權(quán)不滿足28.8萬(wàn)得條件，要么你自己出錢(qián)，去收一部分出借人得債權(quán)補(bǔ)齊，要么等后期返點(diǎn)得時(shí)候，扣除這部分錢(qián)。”陳先生稱，目前已經(jīng)有出借人來(lái)現(xiàn)場(chǎng)簽了購(gòu)房合同。
另外，陳先生特別表明，這些房產(chǎn)是新房，但并不代表碧桂園就是他們得借款人之一。“這些房產(chǎn)是借款人得資源，其實(shí)我們還有別得這樣得資源，但不是每個(gè)都能拿來(lái)做。比如深圳得購(gòu)房政策就不允許，但是惠州得條件就是滿足得。”
“借款人也怕啊，有這樣可以緩解出借人壓力得方式，他們也愿意做得。”陳先生說(shuō)道。
紅星資本局注意到，目前福田分局警方公告上，特別告誡本案非法吸收公眾存款行為人限期退繳非法所得，并敦促本案相關(guān)合作機(jī)構(gòu)及借款人依法履行還款義務(wù)，及時(shí)歸還借款本息。
曾多次喊話上市公司討債
在警方嚴(yán)厲公告前，信融財(cái)富已經(jīng)走過(guò)兩年得清退期，但清退一波三折，收效甚微。
信融財(cái)富2019年公布得信息顯示，有13500多名出借人，應(yīng)付金額總計(jì)逾22億元，應(yīng)兌付本金逾15億元。
但到了今年警方公布得數(shù)據(jù)，15多億元得待兌付本金變成19.3億元，出借人也從13500多人變成19000多人。也就是說(shuō)，兩年來(lái)，清退相關(guān)數(shù)據(jù)不降反增，信融財(cái)富得“良退”之路徹底失敗。
今年3月底，信融財(cái)富在蕞新得兌付公告中曾表示：“2020年對(duì)于信融財(cái)富清退組來(lái)說(shuō)是艱難得一年，先是疫情影響，又因政策原因?qū)е乱哑鹪V或在執(zhí)行案件一拖再拖，新訴案件立案難、判決慢、執(zhí)行差，直接導(dǎo)致原計(jì)劃用于兌付得催收資金未能按計(jì)劃準(zhǔn)時(shí)到賬，原本計(jì)劃隨到隨兌得方案流產(chǎn)。”
公告顯示，2021年3月31日是信融財(cái)富開(kāi)展清退工作得第壹個(gè)財(cái)務(wù)年度（第四季度）。按照清退方案得要求，第壹年需要完成20%得兌付任務(wù)，第四季度兌付比例為12.1%（從2020年6月30日至2021年3月31日累計(jì)完成20%）。
但隨后，該計(jì)劃得完成情況便一直未曾披露。
2019年，信融財(cái)富曾多次對(duì)外公開(kāi)喊話，包括《上市公司們，咱們法庭見(jiàn)……》，涉及ST步森（002569.SZ）等上市公司；以及《聲討老賴企業(yè)：山東天業(yè)恒基股份有限公司》，涉及借款逾期本息總計(jì)7100萬(wàn)元。
但這些討債，多數(shù)無(wú)果。
以信融財(cái)富與ST步森得糾紛為例，該糾紛涉及本金4000萬(wàn)元，但借款人并不是ST步森，ST步森只是擔(dān)保人，且相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)并未經(jīng)股東大會(huì)決議通過(guò)。
當(dāng)時(shí)ST步森表示：“管理層結(jié)合律師意見(jiàn)認(rèn)為，信融財(cái)富未盡到審查義務(wù)，在明知步森股份為上市公司得情況下，簽訂《保證合同》時(shí)未要求步森股份提供對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)具備得股東大會(huì)決議等必要文件，存在過(guò)錯(cuò)；步森股份在對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保時(shí)違反法律規(guī)定及《公司章程》約定，在未經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議得情況下對(duì)外簽訂《保證合同》，存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，公司管理層認(rèn)為擔(dān)保合同被認(rèn)定不對(duì)公司發(fā)生法律效力得可能性很大，公司無(wú)需按該等合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任得可能性很大。”
隨后，信融財(cái)富起訴ST步森，要求ST步森對(duì)債權(quán)本金4000萬(wàn)元及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2020年5月30日，深圳國(guó)際仲裁院發(fā)出六份裁決書(shū)，均裁定駁回信融財(cái)富訴ST步森得連帶清償責(zé)任。
借款公司并未上市公司本身，而是一些關(guān)聯(lián)公司或?qū)嵖厝岁P(guān)聯(lián)公司，甚至出現(xiàn)上市公司本身并不知情得“違規(guī)擔(dān)保”情況，這些都反映了信融財(cái)富得風(fēng)控問(wèn)題。
感謝 俞瑤 謝雨桐
責(zé)編 任志江 感謝 余冬梅
（下載，有獎(jiǎng)！）
