一暴雨天，
廣州市增城區(qū)一名業(yè)主在小區(qū)得積水路面行走時，
突然“砰”地一聲，
不幸掉進被掀開井蓋得坑里。
誰來為此擔責？
業(yè)主認為，物業(yè)公司應該承擔全部賠償責任，因為井蓋是物業(yè)公司掀開得，而且物業(yè)未設有警示標識，也沒有進行圍蔽，導致他掉入井坑受傷。
物業(yè)公司則大喊冤枉，辯稱掀開井蓋是為了加快小區(qū)得地面積水排泄，當時也安排了員工留守現場并設置了警示標識，只是因雨勢過大，導致警示牌被雨水沖走，而業(yè)主明知有積水看不清路況，仍赤腳行走在路面，應自行承責。
雙方爭執(zhí)不下，鬧上法院討說法。究竟法院會支持誰？廣州·新花城感謝今日（1月7日）了解到，本案經廣州增城法院審理后，依法判決物業(yè)公司承擔賠償責任。廣州中院二審維持原判。
□ 業(yè)主大雨天掉落小區(qū)井坑受傷，狀告物業(yè)公司賠償14萬
前年年4月得一天，廣州突降暴雨，謝大叔所居住得小區(qū)因下水道排水不暢，導致小區(qū)內路面積水。小區(qū)物業(yè)公司為增快排水而掀開了井蓋，放置于井坑旁。
彼時，因雨勢較大，路況不清，謝大叔去移車得路上，不幸掉進井坑中受傷。經診斷，此次事故造成謝大叔右小腿軟組織挫傷和右腳第三趾粉碎性骨折。隨后，謝大叔因要求物業(yè)公司承擔責任未果，遂向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等損失合計14萬余元。
面對控訴，物業(yè)公司否認謝大叔受傷與其有關。物業(yè)公司辯稱，其系為加快地面積水排泄而掀開井蓋，當時安排了員工留守現場并設置了警示標識，只是因雨勢過大，導致警示牌被雨水沖走，而謝大叔在明知有積水看不清路況得情況下仍赤腳行走在路面，不慎掉入井坑，謝大叔應自行承責。
法院根據謝大叔提供得視頻，顯示事故發(fā)生時事發(fā)地無警示標識或圍蔽。盡管物業(yè)公司稱其掀開井蓋后，放置了警示標識并安排工作人員，但并未提供證據證實。
□ 法院判決物業(yè)公司承擔全責，賠付1萬余元
增城法院經審理認為，物業(yè)公司對其管理區(qū)域內得設施設備負有維護維修得管理義務。謝大叔系因物業(yè)公司掀開案涉事故發(fā)生地得井蓋后未設警示標識或圍蔽等導致掉入井坑受傷，故物業(yè)公司對此承擔全責，物業(yè)公司得責任范圍以謝大叔得實際損失為準。
為此，法院判決物業(yè)公司向謝大叔賠償醫(yī)療費、誤工費等損失合計1萬余元。一審宣判后，物業(yè)公司未提出上訴，但謝大叔因對誤工費計算標準等不服，提起上訴。
廣州中院經審理后，對于一審法院認定得誤工費等予以維持，判決駁回上訴，維持原判。
經辦法官指出，《中華人民共和國民法典》第九百三十七條規(guī)定，物業(yè)服務合同是物業(yè)服務人在物業(yè)服務區(qū)域內，為業(yè)主提供建筑物及其附屬設施得維修養(yǎng)護、環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序得管理維護等物業(yè)服務，業(yè)主支付物業(yè)費得合同。
本案中，物業(yè)公司向謝大叔居住得小區(qū)提供物業(yè)服務，根據物業(yè)服務得性質，物業(yè)公司對小區(qū)內得設施設備負有維修維護得管理義務。對于其服務區(qū)域內存在安全隱患得地方，應當設置安全警示標志或圍蔽以保障人員安全，而謝大叔因物業(yè)服務不當導致受傷，物業(yè)公司應予承擔責任。
物業(yè)服務是居民生活得重要部分，民法典頒布后專章規(guī)定了“物業(yè)服務合同”，在吸收以往法律法規(guī)和司法解釋得基礎上對物業(yè)服合同得定義、主體得權利義務等內容，做出了更加全面得規(guī)定。
在此，法官提醒物業(yè)公司應當妥善實施管理，維護物業(yè)服務區(qū)域內得基本安全秩序，采取合理措施保護住戶得人身、財產安全。
文/廣州·新花城感謝：章程 通訊員：增法宣
圖/廣州·新花城感謝：章程
廣州·新花城感謝：蘇琬茜
