一直關(guān)注@小播讀書 ，的視頻的，做得挺好的。
但因為在他視頻的跟貼中提出過一些不同意見，被他拉黑了，無法恢復(fù)。我也知道我這種“砸場子”的行為挺令人討厭的，所以有一段時間沒跟他貼了。今天，看到他下面這個視頻，覺得有話不吐不快，單獨寫篇文章吧。我是特意等他介紹培根《新工具》這個系列視頻播完了，才說的。
培根：演繹法不可靠，歸納法才是王道，歸納法的三張表格三個步驟
總的來說，@小播讀書 ，讀書還是讀得挺好的，很忠于原著的。我認(rèn)為的不足，是他只介紹這些學(xué)派正面的評價，貌似每個哲學(xué)家都很偉大。都很正確——“誰都好”，或者按培根的話說，也算是一種“劇場偏見”吧。在這一點上，不如去讀羅素的《西方哲學(xué)史》來得好。羅素的優(yōu)點就是，直白地評價各個哲學(xué)家的“不足”——“誰都不好”。這樣才能看清西哲發(fā)展的脈絡(luò)，如果前面的哲學(xué)家們“誰都好”，后世的哲學(xué)家傻啊？瞎忙和啊？當(dāng)然了，羅素有那個資本。
培根的《新工具》不是“簡單”的問題，而是有根本錯誤的。“三張表格”列出來，可能就成了傳統(tǒng)相聲《蛤蟆鼓》的臺詞了：
甲：你說這蛤蟆個兒這么小，為什么叫喚出聲音來這么大？
乙：因為蛤蟆嘴大、脖子粗、肚子大。
甲：那我們家那字紙簍子就是嘴大、脖子粗、肚子大，為什么擱那兒響都不響？
乙：這個嘛，字紙簍子是竹子編的，竹子做的東西不響。
甲：那人家吹的笛子，也是竹子做的，為什么這么響？
乙：笛子上邊有窟窿眼兒，有窟窿眼兒就響。
甲：我們家有一篩子，從沒聽她響過。
……
你“歸納”一個我看看？
更直接的證據(jù)就是，培根用“三張表格”來研究“熱”這個概念，肯定是走偏了的，也“歸納”不出結(jié)果的。培根自己也是因為自己的“實踐”不科學(xué)，被凍病死了的。1626年3月底，培根坐車經(jīng)守倫敦北郊。當(dāng)時他正在潛心研究冷熱理論及其實際應(yīng)用問題。當(dāng)路過一片雪地時，他突然想做一次實驗，他宰了一只雞，把雪填進雞肚，以便觀察冷凍在防腐上的作用。但由于他身體孱弱，經(jīng)受不住風(fēng)寒的侵襲，支氣管炎復(fù)發(fā)，病情惡化，于1626年4月9日清晨病逝。
從哲學(xué)上來講，培根區(qū)分了“知識”與“原理”，培根的“原理”就是更普遍的知識。其實這是一種“語言偏見”。柏拉圖、亞里士多德，說的理念、理型，是“可靠的知識”，其實對應(yīng)的就是培根說的“原理”；亞里士多德說的來自“經(jīng)驗”的“不可靠的知識”，對應(yīng)的就是培根說的一般“知識”。
這一點，牛頓的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》就是最好的例證。牛頓的《原理》就是向古希臘的“演繹法”致敬而起的名字。牛頓這里說的“原理”，可以對應(yīng)培根的“原理”，但又不完全以一樣，牛頓的“原理”是“數(shù)學(xué)”，而不是來自于經(jīng)驗的知識。當(dāng)然了，牛頓力學(xué)也不是完全與“經(jīng)驗”無關(guān)的。“牛頓三定律”是基于“經(jīng)驗”的三個“命題”，整個牛頓力學(xué)，都是基于這三個命題的“演繹”系統(tǒng)，沒有提供“新知識”。但又不能說是像培根那樣“歸納”來的。例如，“在沒有外力作用下孤立質(zhì)點保持靜止或做勻速直線運動”，“實踐”中，誰見過“不受外力”？誰見過“靜止”？
所以，雖然@小播讀書 ，的視頻做得很好，很忠于原著，但我還是建議參考一下羅素《西方哲學(xué)史》對培根的評價。
